Анализ по применению медиации

Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Анализ по применению медиации судами Павлодарской области

В соответствии со статьей 4 ГПК с  1 января 2016 года одной из задач гражданского судопроизводства является содействие мирному урегулированию спора.

Согласно статистическим данным, за 6 месяцев 2017 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года отмечается увеличение количества оконченных дел с применением судом примирительных процедур, а именно прекращенных в порядке медиации на 815 дел.

За 6 месяцев 2017 года судами Павлодарской области рассмотрено с утверждением мирового соглашения  94, по партисипативным процедурам 7, в порядке медиации 714 дел.

Производство прекращено по 1009 делам или 4,7%, в том числе в связи с заключением мирового соглашения по 94 делам (9,3%).

Сведения о количестве гражданских дел, рассмотренных с прекращением производства по делу                                                                                                                                                                        по состоянию на 31 мая 2017 года  (в сравнении с аналогичным периодом 2016 года)

 

Наименование судов

период

окончено дел

с прекращением производства по делу

в т.ч. в связи с заключением мир.соглашения

в т.ч. в порядке партисипативной процедуры

в т.ч. в порядке медиации

 
 

абс.

относит.

абс.

относит.

абс.

относит.

абс.

относит.

 

Павлодарский горсуд

2016

8 442

336

4,0%

78

23,2%

2

0,6%

200

59,5%

 

2017

8 296

452

5,4%

43

9,5%

2

0,4%

363

80,3%

 

Аксуский горсуд

2016

2 117

48

2,3%

3

6,3%

 

0,0%

27

56,3%

 

2017

2 197

64

2,9%

6

9,4%

 

0,0%

45

70,3%

 

Экибастузский горсуд

2016

6 087

89

1,5%

54

60,7%

 

0,0%

6

6,7%

 

2017

6 386

179

2,8%

15

8,4%

3

1,7%

95

53,1%

 

Актогайский райсуд

2016

102

9

8,8%

0

0,0%

2

22,2%

7

77,8%

 

2017

95

8

8,4%

 

0,0%

 

0,0%

8

100,0%

 

Баянаульский райсуд

2016

253

21

8,3%

2

9,5%

 

0,0%

18

85,7%

 

2017

212

34

16,0%

2

5,9%

 

0,0%

32

94,1%

 

Железинский райсуд

2016

116

5

4,3%

0

0,0%

 

0,0%

5

100,0%

 

2017

95

11

11,6%

 

0,0%

 

0,0%

9

81,8%

 

Иртышский райсуд

2016

184

10

5,4%

2

20,0%

1

10,0%

6

60,0%

 

2017

212

8

3,8%

1

12,5%

 

0,0%

7

87,5%

 

Качирский райсуд

2016

156

7

4,5%

0

0,0%

 

0,0%

6

85,7%

 

2017

116

1

0,9%

 

0,0%

 

0,0%

 

0,0%

 

Лебяжинский райсуд

2016

237

7

3,0%

1

14,3%

 

0,0%

4

57,1%

 

2017

88

9

10,2%

3

33,3%

 

0,0%

6

66,7%

 

Майский райсуд

2016

105

21

20,0%

14

66,7%

 

0,0%

1

4,8%

 

2017

142

12

8,5%

5

41,7%

 

0,0%

6

50,0%

 

Павлодарский райсуд

2016

273

16

5,9%

4

25,0%

1

6,3%

7

43,8%

 

2017

285

10

3,5%

1

10,0%

 

0,0%

7

70,0%

 

Успенский райсуд

2016

90

4

4,4%

3

75,0%

 

0,0%

 

0,0%

 

2017

126

13

10,3%

 

0,0%

 

0,0%

8

61,5%

 

Щербактинский райсуд

2016

137

9

6,6%

1

11,1%

 

0,0%

3

33,3%

 

2017

292

8

2,7%

 

0,0%

 

0,0%

6

75,0%

 

Ювенальный суд

2016

277

69

24,9%

7

10,1%

1

1,4%

37

53,6%

 

2017

361

71

19,7%

2

2,8%

2

2,8%

66

93,0%

 

СМЭС

2016

2 400

137

5,7%

25

18,2%

 

0,0%

50

36,5%

 

2017

2 478

129

5,2%

16

12,4%

 

0,0%

56

43,4%

 

Всего:

2016

20 976

788

3,8%

194

24,6%

7

0,9%

377

47,8%

 

2017

21 381

1 009

4,7%

94

9,3%

7

0,7%

714

70,8%

 

+/-

405

221

1,0%

-100

-15,3%

0

-0,2%

337

22,92%

 

 

Из указанной таблицы следует, что наибольшее количестве дел, оконченных примирением рассмотрено Павлодарским городским судом 408 дел, Экибастузским городским судом 110 дел, экономическим и ювенальным судами по 72 и 70 соответственно. Наибольшее количество партисипативных соглашений утверждено Экибастузским городским судом – по 3-м делам.

Из районных судов наибольшее количество дел с примирением сторон рассмотрены Баянаульским районным судом - 34. При этом, Аксуским судом примирены стороны по 51 делу, хотя оконченных дел в Аксуском горсуде 2 197 дела, а в Баянаульском - 212 дел. Что свидетельствует о ненадлежащей работе по примирительным процедурам в Аксуском городском суде, который дал наименьшие показатели по городским судам.

По районным судам не по одному делу не приведены стороны к миру в Качирском районном суде. Список по нисходящей, с учетом всех проведенных примирительных процедур по районным судам, выглядит следующим образом:

  1. Баянаульский районный суд - 34
  2. Майский районный суд - 11
  3. Железинский районный суд - 9
  4. Лебяжинский районный суд - 9
  5. Павлодарский районный суд - 8
  6. Актогайский районный суд - 8
  7. Успенский районный суд - 8
  8. Иртышский районный суд - 7
  9. Щербактинский районный суд - 6
  10. Качирский районный суд - 0

Следует отметить, что значительно вырос показатель областного суда по приведению к миру участвующих в деле лиц уже в ходе апелляционного рассмотрения. Так, за 6 месяцев 2017 года судебной коллегией утверждено 16 соглашений, из них 8 медиативных соглашений и 8 мировых. Тогда как, в 2016 году за этот же период областным судом к миру были приведены стороны всего лишь по 6 делам. То есть показатель вырос почти втрое.

Вместе с тем, данный показатель свидетельствует, что судом первой инстанции не в полной мере были реализованы возможности приведения сторон к мировому, медиативному соглашению.

Кроме того, из 8-ми обжалованных определений об утверждении мирового (медиативного) соглашения отменены 5 определений, из них 2 по мировым соглашениям и 3 по медиативным, что также является о недоработке судов первой инстанции, о не разъяснений последствий заключения такого соглашения либо утверждения его с нарушением прав третьих лиц.

Судебная практика рассмотрения дел

В соответствии со статьей 1 Конституции Республики Казахстан  одним из основополагающих принципов деятельности является общественное согласие.

В унисон конституционной норме звучит и статья 4 ГПК, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства названо  содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, суды наряду с защитой и восстановлением нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, должны содействовать мирному урегулированию спора, принятого в производство суда.

Такое содействие, безусловно, будет способствовать  предупреждению правонарушений, в том числе в области гражданских правоотношений, и формированию в обществе уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 48 ГПК: 1. истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением или соглашением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации либо соглашением об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры по правилам, предусмотренным статьями 169, 170, 171 и главой 17 настоящего Кодекса; 2. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон или соглашение сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации либо соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при исполнении судебного акта.  Утверждается судом.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу искового производства, кроме дел, вытекающих из публично-правовых отношений, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или законом.

Основным условием заключения мирового соглашения, как и других примирительных процедур, как и в настоящем кодексе, осталось отсутствие  нарушений прав, свобод и законных интересов других лиц и противоречий закону.

Стороны при применении любого альтернативного способа разрешения споров могут урегулировать спор, как в полном объеме взаимных требований, так и в части в порядке, установленном настоящим Кодексом. В неурегулированной части рассмотрение спора может быть продолжено в обычном судебном порядке.

Во всех судебных инстанциях суд разъясняет сторонам их право разрешить спор мировым соглашением, соглашением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашением об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры или урегулировать спор другим установленным законом способом либо обратиться за разрешением спора в арбитраж и их правовые последствия. 

Что касается судебной практики заключения мировых соглашений по гражданским делам в судах Павлодарской области, то

- за 6 месяцев 2017 года с прекращением производства по делу- 1009 дело или 4,7%, из них:

- по 94 - в связи с заключением мирового соглашения, что составляет 9,3 % от общего количества дел, оконченных с прекращением производства по делу;

- в порядке медиации прекращено 714 гражданских дел (70,8% от общего количества дел, оконченных с прекращением производства по делу);

- с применением судом партисипативной процедуры окончено 7 гражданских дела.

В процентном отношении к общему количеству оконченных дел составляет 3, 8%, к количеству прекращенных – 80,8%.

Обратившись к данным за предыдущие годы, мы увидим, что за 6 месяцев 2016 года этот показатель составлял 3,8%.

Таким образом, наблюдается увелечение дел с мировым соглашением и в порядке медиации.

В апелляционной инстанции было заключено 8 мировых соглашений, 8 медиации.

Изучение статистических данных позволяет прийти к выводу о том, что мировое соглашение заключалось в судах области практически по всем видам исковых заявлений: это и трудовые, и брачно-семейные, и вытекающие из причинения вреда, из договорых обязательств, и жилищные, и земельные, о правах потребителя и др.

Вместе с тем, следует отметить, что наибольшее количество мировых соглашений было заключено за 6 месяцев 2017 года по искам, вытекающим из договорных обязательств, из причинения вреда – возмещении материального и морального ущерба, а также искам об определении места жительства несовершеннолетних детей, порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Во всех случаях мировые соглашения заключены сторонами в ходе главного судебного разбирательства.

Подавляющая часть утвержденных судами мировых соглашений исполнены сторонами добровольно, заявлений о выдаче исполнительных листов не поступало.  

Также Павлодарским городским судом за 1 полугодие 2017 года утверждено 3 мировых соглашений, 1 медиативное соглашение между взыскателем и должником уже при исполнении судебных решений по исполнительным листам, выданным судом.

Приведенная статистика свидетельствует о невысоком уровне использования сторонами исполнительного производства предусмотренной законодательством примирительной процедуры на стадии исполнения судебных решений.

Возможно, это является следствием того, что на стадии исполнительного производства одна из сторон спора - взыскатель, имея на руках исполнительный документ, через органы принудительного исполнения уже обладает инструментом воздействия на должника.

Вместе с тем, приведенные выше данные не в полной мере отражают ситуацию с применением примирительных процедур в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Как показывает практика, стороны исполнительного производства приходят к соглашению по конфликтным вопросам, минуя процедурные сложности, связанные с обращением в суд для утверждения мирового соглашения. При достижении определенной договоренности взыскатель в соответствии с пп.2, 2-1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» отзывает исполнительный документ, а судебный исполнитель оканчивает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Достоверно установить процент исполнительных документов, отозванных взыскателем по основаниям достижения между сторонами исполнительного производства каких-либо соглашений, не представляется возможным, так как взыскатель вправе отозвать свой исполнительный документ без указания причин. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 07 февраля 2017 года отменено определение Павлодарского городского суда от 23 декабря 2016 года об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке медиации по делу по иску по иску Елюбаевой Алтын Калиевны к ТОО «Центр Независимой Оценки», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Павлодара», Елюбаева Жаната Бахытбековича о признании действий оценщика незаконными, признания отчета недействительным.

Судом утверждено медиативное соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований и обращается в ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Павлодара» для решения вопроса оценки спорного имущества.

В частной жалобе истец Елюбаева А.К. указывает, что определение суда не отвечает требованиям законности и просит отменить его.

Пересматривая дело апелляционная инстанция пришла к следующему выводу: утверждая соглашение об урегулировании спора в порядке медиации и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что условия соглашения об урегулировании спора в порядке медиации не нарушают чьи-либо права, свободы и интересы, не противоречат закону.

Согласно части 2 статьи 180 ГПК соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, определение об утверждении этого соглашения должны соответствовать требованиям Закона Республики Казахстан «О медиации» и статей 176177 настоящего Кодекса.

Как следует из условий утвержденного судом соглашения, истец Елюбаева Ж.Б. обращается в ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Павлодара» для решения вопроса оценки спорного имущества.

В определении суда указано, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, в соглашении об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, стороне истца не были разъяснены последствия прекращения производства по делу.

Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца. Кроме того, утвержденное судом соглашение не отвечает общим целям и принципам проведения медиации, так как стороны фактически не достигли единого соглашения по заявленным исковым требованиям, отсутствует принцип добровольности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения судом норм процессуального права, определение суда первой инстанции отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения искового заявления по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда  от  24 апреля 2017 года по искам Филиппова Артёма Юрьевича к Филипповой Людмиле Александровне об определении доли в общей совместной собственности и  Филипповой Людмилы Александровны к Филиппову Артёму Юрьевичу об определении доли в общей совместной собственности, разделе общей совместной собственности отменено определение Аксуского городского суда Павлодарской области от 02 марта 2017 года об утверждении  мирового соглашения, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, условие о покупке однокомнатной квартиры ущемляет  имущественные интересы Филипповой  Л.А. и её троих несовершеннолетних детей, которые проживают с ней, и могут значительно ухудшить условия их проживания. Мировое соглашение заключено под условием совершения действий по реализации жилого дома в будущем и приобретении однокомнатной квартиры  по цене, составляющей  55 %  от вырученной суммы. В случае неисполнения мирового соглашения добровольно, оно подлежит исполнению в принудительном порядке.  К тому времени могут возникнуть обстоятельства, независящие от воли сторон, как-то изменение конъюнктуры рынка жилья в указанных регионах.  В результате определение станет неисполнимым, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства.

В настоящее время функционирует Форум Талдау, в рамках которого по всем категориям гражданских дел проведены обобщения судебной практики.

При обобщении судебной практики рассмотрения дел определенной категории наряду с решениями анализируют и определения о прекращении дела.

Но в общем, обобщить именно категорию прекращенных в результате применения примирительных процедур, увидеть общую картину такие обобщения не позволяют.     

Порядок утверждения мирового соглашения, соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, партисипативной процедуры и их исполнение регулируются главой 17 ГПК.

Согласно ст. 4 Закона «О медиации» одним из принципов его проведения является добровольность, то есть взаимное добровольное волеизъявление сторон, выраженное в договоре о медиации.

Не все дела соответствуют этому требованию закона.

Пример: определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда  от 08 июня 2017 года по по иску Шажирхан Азамат к Берикболовой Анаре Аманжоловне о взыскании денежных средств, отменено определение Экибастузского городского суда от от 13 апреля 2017 года по данному делу и передан вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утвержденное судом соглашение не отвечает общим целям и принципам проведения медиации. Обжалованный по настоящему делу судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционной порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Довод жалобы истца о неисполнении ответчиком условий соглашения не может служить основанием для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 180 ГПК истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения.

Подача жалобы истцом свидетельствует о том, что уровень конфликтности между сторонами не снижен, достигнутый вариант разрешения спора не устраивает стороны.

Следовательно, цель медиации не достигнута, она не состоялась и это является основанием для отмены определения суда об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке медиации. Кроме того, согласно частям 1 и 4 статьи 179 ГПК стороны вправе до удаления суда в совещательную комнату в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций заявить ходатайство об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации. Для проведения медиации в суде первой инстанции дело передается другому судье. По ходатайству сторон медиация может быть проведена судьей, в производстве которого находится дело.

Указанные требования Кодекса по данному делу не соблюдены.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство сторон о проведении медиации судьей Тулеубаевым А.Д.

В некоторых делах сведения о разъяснении последствий заключения мирового, медиативного соглашения содержатся только в определениях. Правильным является отражения таких данных в самом соглашении, подписанном сторонами, что последствия им разъяснены и понятны. Поскольку правовые последствия заключения соглашения должны быть разъяснены судом до его утверждения.

Также в определениях об утверждении медиативного соглашения не отражается вопрос о возможных санкциях за несвоевременное исполнение определения суда об утверждении медиативного соглашения и что принудительное исполнение может привести к расходам по оплате деятельности судебного исполнителя в установленных законом размерах. Это способствует несвоевременному исполнению таких определений, выписку в последующем исполнительных листов и возникновению уже новых споров на стадии исполнительного производства.

Значительное количество дел с применением медиации рассмотрено ювенальным судом по делам, связанным с правами несовершеннолетних всего 70 из 815.

Правильно применяется данный институт при определении места жительства и порядка общения с ребенком. Поскольку медиация зачастую означает точку в споре и многоточие в отношениях. Вынесение же судебного решения означает точку в отношениях и многоточие в споре.

Изучение дел данной категории показало, что медиация помогает участникам спора найти компромисс, сохранить семейные отношения, мирно разрешить психологические и юридические проблемы, в том числе связанные с содержанием и воспитанием детей, осуществление родительских прав. Медиация способствует восстановлению отношений после развода, что особенно важно, когда есть общие дети.

Всего обжаловано 2 гражданских дела, оконченных ювенальным судом с применением примирительных процедур.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда  от 24 мая 2017 года по иску Жумажановой Гульнар Сейтжановны к   Балтабаевой Гульден Ерсаиновне об определении времени и порядка общения с несовершеннолетними детьми, отменено определение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних от 06 апреля 2017 года.

Утвержденное судом соглашение  было отменено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 180 ГПК соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, определение об утверждении этого соглашения должны соответствовать требованиям Закона   "О медиации" и статей 176, 177 настоящего Кодекса.   Закон «О медиации»  предусматривает в статье  25  особенности медиации в сфере семейных отношений и    обязывает при проведении медиации   учитывать законные интересы ребенка.

Исходя  из  статьи 56 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» общение с обоими родителями, дедушками, бабушками, братьями, сестрами и другими родственниками является правом ребенка. Содержание указанной правой  нормы не исключает общение бабушки с внуками.  Следовательно, при определении порядка такого  общения в первую очередь необходимо исходить из интересов ребенка и учитывать права родителей. Кроме того, следовало выяснить, будет ли такое общение соответствовать интересам ребенка, если дважды в месяц в другие выходные дни с о старшей дочерью общается отец по месту своего жительства, где проживает бабушка. При таких условиях ребенок будет лишен права общаться с матерью все  выходные дни  каждого месяца.

Утверждая  соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции  не учел  указанные выше обстоятельства,  и  предписания статьи 4 Закона «О медиации» о том, что  при проведении медиации должны соблюдаться  принципы добровольности, равноправия сторон медиации, беспристрастности медиатора.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения судом норм материального и  процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения искового заявления по существу.

Анализ рассмотренных медиативных соглашений по спорам, рассмотренным Специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области, показывает, что Медиация, как правило, заключается по бесспорным обязательствам.

Всего в суде за 06 месяцев 2017 года прекращено производство по 129 делам, из них стороны приведены к миру по 87 делам, то есть 67,4 % от числа всех прекращенных, из них:

  • 69 или 53,5% в связи с соглашением об урегулировании в порядке

медиации;

  • 18 или 14% в связи с утверждением мирового соглашения;

Из 18 дел оконченных мировым соглашением, рассмотрены следующие категории дел:

  • в сфере договорных отношений - 13;
  • споры между предпринимателями – 1;
  • о возмещении вреда – 1.

Из 69 дел оконченных соглашением об урегулировании спора в

порядке медиации рассмотрены следующие категории дел;

  • о праве собственности на имущество – 1;
  • в сфере договорных отношений – 52;
  • по спорам о возмещении ущерба -1.

Таблица. Рассмотрение экономических споров

Период

Первое полугодие

прекращено

Медиация (партисипатив)

мировое соглашение

ВСЕГО

медиация и мировых

 

1.

 

2016 / 2017

165/152

53/67

32/18

85/85

 

2.

Выписано исполнительн. листов 2016 г./2017

 

14/23

10/3

24/26

 

3.

Возвращено

госпошлины

2016 г./2017

 

29143018/38206195

16321015/10698708

45464033/48904903

 

 

Согласно материалам, изученных выборочных гражданских дел, рассмотренных экономическим судом с 01 января следует, что дела оконченные соглашением об урегулировании спора в порядке медиации в суде первой инстанции проводились по ходатайству сторон судьей в производстве которого находится дело, что согласуется с требованиями ч.4 ст.179 ГПК.

Судьи, в производстве которых находились дела, проверяли содержание соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации и выносили определение о его утверждении и прекращении производства по делу.

 Соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации и определения об утверждении этого соглашения как правило соответствуют требованиям Закона Республики Казахстан «О медиации» и статей 176, 177 ГПК РК.

   Определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда  от 11 мая 2017 года по иску ТОО «Цесна Холдинг» к ТОО «ГАММА» о взыскании суммы основного долга, по встречному иску ТОО «ГАММА» к ТОО «Цесна Холдинг» о взыскании задолженности и неустойки и по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ГАММА» к ТОО «Цесна Холдинг», ТОО «КазТранс АРБ» о признании договора цессии недействительным отменено определение определение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 12 апреля 2017 года об утверждении соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации и прекращении  производства по гражданскому делу.

Судом первой инстанции заключенное сторонами соглашение об урегулировании спора в порядке медиации утверждено со следующие редакцией пункта 8 соглашения: «Стороны признают урегулированным и исчерпанным спор, возникший между ТОО «ГАММА» в лице Абгужинова Тасболата Советовича и в лице Абгужинова Бекболата Советовича, с одной стороны, и ТОО «Цесна Холдинг» в лице Карагаева Сабыра Назымбековича, 29 марта 1979 года рождения, имевший место 14 октября 2016 года в здании ТОО «Гамма» по ул. Абая, 95 в городе Экибастузе».

   Между тем, из содержания этого условия соглашения не ясно, в чем именно состоял предмет спора, который стороны признают урегулированным и исчерпанным.

   В материалах гражданского дела имеется письмо старшего следователя Департамента внутренних дел Павлодарской области (том 4 л. 102), из которого следует, что в производстве органа уголовного преследования находится материал досудебного расследования по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 194 частью 4 пунктом 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан в  отношении Карагаева С.Н.; при этом подозреваемый Карагаев С.Н. факт вымогательства отрицает, показав, что между ТОО «Цесна Холдинг», чьи интересы он представлял, и ТОО «ГАММА» имел место хозяйственный спор, представив копии договоров цессии и актов взаимозачетов, из которых следует, что ТОО «КазТранс АРБ» по договору № 09401/12У от 09 января 2012 года, дополнительному соглашению от 02 сентября 2013 года, заключенному с ТОО «ГАММА», передает ТОО «Цесна Холдинг» права на сумму 90 000 000 тенге и ТОО «SOCHI kz» права на сумму 110 000 000 тенге; для правильного разрешения уголовного дела органу досудебного расследования необходимо назначение соответствующих экспертиз по вышеуказанным документам.  

   То есть, в рамках уголовного дела подлежат исследованию документы, представленные со стороны ТОО «Цесна Холдинг» в обоснование заявленного иска по данному гражданскому делу. Это указывает на наличие связи между гражданско-правовым спором по данному делу и обстоятельствами, подлежащими установлению по названному  уголовному делу.     

         В соответствии со статьей 1 Закона Республики Казахстан от 28 января 2011 года «О медиации» (далее по тексту – Закон): сферой применения медиации являются споры (конфликты), возникающие из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, а также рассматриваемые в ходе уголовного судопроизводства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, об уголовных проступках, если иное не установлено законами Республики Казахстан, и отношения, возникающие при исполнении исполнительного производства; процедура медиации не применяется к спорам (конфликтам), возникающим из указанных отношений, в случае, если такие споры (конфликты) затрагивают или могут затронуть интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, и лиц, признанных судом недееспособными либо ограниченно дееспособными.

   Согласно части второй статьи 180 ГПК соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, определение об утверждении этого соглашения должны соответствовать требованиям Закона и статей 176-177 ГПК. 

   В силу части четвертой статьи 177 ГПК суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

   С учетом изложенного, коллегия посчитала, что заключенное сторонами по данному гражданскому делу соглашение об урегулировании спора в порядке медиации с вышеуказанной редакцией пункта 8 соглашения не подлежало утверждению.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

   Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части условий и порядка утверждения соглашения об урегулировании спора в порядке медиации. Опротестованное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Практика рассмотрения дел оконченных мировым соглашением показала, что ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Судом проверяется форма и содержание мирового соглашения (ст.176 ГПК), в том числе и на предмет того, чтобы оно не нарушало права и законные интересы других лиц и не противоречило закону. Суд разъясняет сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения до его утверждения и по результатам рассмотрения заключенного мирового соглашения выносит определение об утверждении мирового соглашения.

 

         В Экибастузский городской суд за период с 01 января по 19 мая 2017 года поступило 1 399 исковых заявлений, рассмотрено 1 016 дел, из них 99 гражданских дел окончены примирительными процедурами, в том числе по мировым соглашениям 15 дел, в порядке медиации 83 гражданских дел, партисипативной процедурой 1 дело.

         Количество обжалованных в апелляционном порядке дел за период с 01 января по 19 мая 2017 года составляет 2 гражданских дел, на день составления обобщения по ним определения не приняты.

         Всего с вынесением решения рассмотрено 1 016 дел, из них 99 дел окончены примирительными процедурами, что составило 9,7% от общего количества рассмотренных дел. 2 гражданских дел обжалованы, что составило 0,1%  от общего количества рассмотренных дел. 

 

         Количество рассмотренных дел с разбивкой на категории:

 

Категория дел

Количество

поступивших исковых заявлений

Рассмотрено с вынесением решений

Количество гражданских дел, оконченных мировым соглашением

Количество гражданских дел, оконченных в порядке медиации

Количество гражданских дел, оконченных в порядке партиспативной процедуры

Споры, возникающие из брачно-семейных отношений

 

448

 

309

 

3

 

35

 

1

Трудовые споры

29

18

0

3

0

Споры по вопросам наследственного права

16

11

0

1

0

Споры о праве собственности на имущество

73

34

0

4

0

Споры, возникающие из жилищных правоотношений

222

184

2

7

0

Споры, связанные с заключением, изменением, расторжением договора (сделки) и исполнением договорных обязательств

444

368

9

24

0

Споры о взыскании пособий, компенсаций

79

55

0

1

0

Споры о возмещении вреда

13

7

0

1

0

Споры о возмещении ущерба

38

24

0

7

0

Споры о защите чести, достоинства и деловой репутации

1

0

1

0

0

 

        

         Из таблицы усматривается, что наибольшее количество примирительных процедур имеет место по делам, связанным с брачно-семейным законодательством и с заключением, изменением и исполнением договорных обязательств. Экибастузским городским судом ошибки при рассмотрении гражданских дел с применением примирительных процедур не допускалось.

 

В целом, судебная практика по делам оконченным мировым соглашением и соглашением об урегулировании спора в порядке медиации является единообразной, проблем в применении норм материального и процессуального права не имеется.

Учитывая отмененное определение по заключенному соглашению об урегулировании спора в порядке медиации по делу №5501-17-00-2/500 вышестоящим судом следует вывод о том, что судьями допускаются поверхностное исследование доказательств, неправильное определение и установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Выводы и предложения

 

Анализ судебной практики по делам, оконченным мировым соглашением, соглашением об урегулировании спора в порядке медиации или соглашением об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры за 06 месяцев 2017 года, показал, что судами области в целом правильно применяются нормы законодательства.

Анализируя проблемы и пути решения по расширению действия примирительных процедур и механизмов внесудебного урегулирования споров, можно сделать вывод, что назрела потребность в нормативной систематизации регулирования различных альтернативных способов разрешения споров.

В связи этим предлагаем:

1) ввести обязательную медиацию по следующим категориям споров:

- брачно-семейные отношения (о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, об определении места жительства ребенка, определения места и времени общения с детьми, установление отцовства, выплата алиментов); 

- земельные правоотношения (об определении границ земельного участка, порядка пользования земельным участком);

- жилищные правоотношения (о выселении и вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, в том числе по вопросам управления кондоминиумом); 

- по делам о защите прав потребителей;

- о взыскании суммы по договору займа между физическими, юридическим лицами;

-  трудовым спорам - о взыскании задолженности по заработной плате (после отмены судебного приказа), о выплате суммы по трудовому договору, о восстановлении на работе, за исключением споров, по которым предусмотрено разрешение спора согласительной комиссией;

- наследственным спорам (раздел наследственного имущества);

- иным спорам - о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, о взыскании вреда, причиненного ДТП и заливом квартиры, страховые; 

- о защите деловой репутации, о нарушении авторских и смежных прав;

- о взыскании сумм с государственных учреждений, связанных с неисполнением обязательств по оплате поставленных услуг, работ по договорам о государственных закупках; о признании недействительным договора дарения и пр;

- споры с поставщиками коммунальных  услуг.

2) Необходимо установить внесудебный порядок разрешения споров о взыскании налоговой задолженности по имущественным и транспортным налогам, наделив налоговые органы правом вынесения налогового приказа, имеющего силу исполнительного документа;

3) в целях развития альтернативных методов разрешения споров и оптимизации судебной нагрузки предлагается восстановить институт обязательного досудебного урегулирования спора между юридическими лицами и лицами без образования юридического лица (ИП), в том числе путем проведения медиации профессиональным медиатором;

4) предусмотреть возможность проведения медиации и примирительных процедур по трудовым спорам, в которых одной из сторон является ГУ, КГП, РГП или АО со 100% акции государства;

5) предусмотреть возможность проведения примирительных процедур по делам об обжаловании действий частных судебных исполнителей;

6) возложить на органы исполнительной власти обязанность по проведению разъяснительной работы о преимуществах альтернативных способов разрешения споров, а также обязанность по развитию альтернативных способов разрешения споров;

7) в целях популяризации института медиации предлагаем в средних и высших учебных заведениях Республики ввести отдельные учебные часы по изучению законодательства о медиации;

8) внести соответствующие дополнения в законодательство относительно оплаты услуг нотариуса при составлении исполнительной надписи, с установлением размера оплаты услуг, приравненного  размеру государственной пошлины, уплачиваемого при обращении в суд; 

    9) для повышения заинтересованности медиаторов в оказании качественных медиативных услуг полагаем необходимым определить размер вознаграждения профессиональному медиатору.

  1. Законе РК №401-IV от 28 января 2011 года «О медиации»

отсутствует статья, регламентирующая особенность проведения медиации по спорам с участием детей. Имеется только п.2 ст.25 «При проведении медиации медиатор должен учитывать законные интересы ребенка». А каким способом медиатор должен учитывать данные интересы ребенка, в Законе не регламентировано. Действуя в строгом соответствии с Законом, медиатор не имеет права опрашивать несовершеннолетнего ребенка по предмету возникшего между родителями спора. Статьей 62 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» предоставлено право только суду опросить ребенка, достигшего возраста десяти лет, с участием законных представителей и педагога (психолога) в точном соответствии с требованиями частей 5,6,7 статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

В этой связи, предлагаем внести дополнение в ст. 62 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» следующего содержания «Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, при проведении процедуры медиации».

Соответственно предлагаем внести дополнение в Закон РК «О медиации», дополнив статью 25 пунктом 4 следующего содержания: «Если при проведении медиации в сфере семейных отношений затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста десяти лет, учет мнения ребенка, данного в присутствии законных представителей и педагога (психолога) является обязательным».

  1. В главе 9 УПК РК «Участники процесса, защищающие свои или

представляемые права и интересы» содержится ст.85 «Медиатор», в то же время в ГПК РК в главе 5 «Лица, участвующие в деле» отсутствует статья «Медиатор». Полагаем необходимым дополнить главу 5 ГПК РК статьей «Медиатор», что будет сочетаться со ст.179 ГПК РК «Урегулирование спора (конфликта) в порядке медиации».

  1. В целях формирования единообразной судебной практики, в точном

соответствии с требованиями закона, необходимо регулярное обсуждение судебной практики на местах, с учетом постановлений вышестоящих судов.

 

 

Судебная коллегия

по гражданским делам

Павлодарского областного суда

Отзывы и предложения