О судебной практике по делам по искам налоговых органов о признании сделок недействительными

Версия для печатиВерсия для печатиОтправить письмомОтправить письмомPDFPDF

В соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса РК при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора; основания недействительности сделки, а также перечень лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной, устанавливаются Гражданским кодексом либо иными законодательными актами.

В практике экономических судов с исками о признании сделок недействительными нередко обращаются не только коммерческие организации, но и государственные органы.

В частности, налоговые органы, по результатам проведённых проверок, в том числе встречных, либо в ходе этих проверок, направляют в суды иски о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что соответствующее решение суда может повлечь доначисление налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Так, налоговый орган обратился в суд с исками к ТОО «Т.С.А.», ТОО «З.» ТОО «Т.» о признании сделок недействительными.

Иск был мотивирован следующим. ТОО «Т.С.А.», согласно представленных счетов-фактур, приобрело товарно-материальные ценности у ТОО «З.» и ТОО «Т.».

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что директора ТОО «З.» К. и ТОО «Т» Х., подписи от имени которых имелись в счетах-фактурах, отношение к регистрации и к финансово-хозяйственной деятельности указанных ТОО не имели.

В связи с этим истец, ссылаясь на ст. 342 Налогового кодекса, 152, 157, 160 Гражданского кодекса РК, просил признать данные сделки по представленным счетам-фактурам недействительными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Истец ссылался на ст. 160 ГК РК, предусматривающую, что недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия. Однако истцом суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчики при совершении оспариваемой сделки не имели намерений вызвать соответствующие ей юридические последствия.

Объяснения руководителей юридических лиц-контрагентов ТОО «Т.С.А.», данные ими налоговому органу о том, что они не подписывали счета-фактуры и не имели финансово-хозяйственных отношений с ТОО «Т.С.А», не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами ненадлежащего оформления этих документов.

Единственное фактическое обстоятельство для признании сделок недействительными, истец усматривает в ненадлежащем оформлении счетов-фактур.

Однако никаких доказательств того, что сделка фактически не исполнялись - не передавался товар, не уплачивались деньги - истец не представил. Эти доводы были основаны на предположениях истца.

Согласно же ст. 65 ст. 15 п. 1 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, по общему правилу, суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела.

Ходатайства о представлении дополнительных доказательств, в том числе о назначении каких-либо экспертиз, сторонами суду не заявлялись.

Ответчиком ТОО «Т.С.А.» в подтверждение факта исполнения сделки представлены соответствующие документы по дальнейшему использованию приобретённого товара.

Также судом отмечено, что истец просил признать недействительными не собственно заключенные между ответчиками сделки - договоры поставки продукции, а сделки по счетам-фактурам, то есть по документам, посредством которых оформляется исполнение указанных договоров, что не соответствует установленным законом порядку и основаниям признания сделок недействительными.

О наличии договоров истцу должно было быть известно, так как прямое указание на эти сделки имеется в оспариваемых счетах-фактурах.

Довод о том, что несоблюдение требований ст. 242 НК влечёт недействительность счетов-фактур, не основан на законе.

Кроме того, требование о признании сделки недействительной по причине того, что она не подписана одним из ее участников может быть заявлено только участником этой сделки, но не налоговым органом. Только такой участник сделки может быть признан надлежащим заинтересованным лицом в вопросе признания сделки недействительной по смыслу нормы ст. 157 ГК РК.

Суд посчитал, что по указанным в рассматриваемом иске основаниям налоговый орган заявлять в суд требование о признании сделок недействительными не вправе, так как это не предусмотрено законодательством, то есть в данном случае налоговый орган является ненадлежащим истцом.

При наличии в действия участников оспариваемых сделок либо их руководителей признаков уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения соответствующий вопрос должен решаться в порядке уголовного судопроизводства или в порядке производства по делам об административных правонарушениях, а в последующем, при наличии соответствующих условий, возможно наступление определённых гражданско-правовых последствий.

Постановлением апелляционной судебной коллегии областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Вынесенные местными судами судебные акты по данном делу были также оспорены налоговым органом в Верховном Суде РК, где постановлением судей надзорной коллегии в возбуждении надзорного производства отказано. При этом выражено согласие с выводами судов нижестоящих инстанций в части недоказанности мнимости сделок, отсутствии в законе оснований для признания сделки недействительной из-за ненадлежащего оформления счетов-фактур.

По другом аналогичному делу вышестоящие суды, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласились с выводом о том, что орган налоговой службы не вправе предъявлять в суд иски об оспаривании действительности гражданско-правовых сделок, совершённых налогоплательщиками, отметив, что совершение субъектами частного предпринимательства сделок (в том числе и путём использования счетов-фактур) без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, преследующих противоправные цели, преследуется в порядке административного либо уголовного судопроизводства, чем и осуществляется защита интересов государства

П. Афанасиади

Судья СМЭС Павлодарской области

Отзывы и предложения