Судом отказано во взыскании неустойки

Судебной коллегией по гражданским делам Павлодарского областного суда рассмотрено дело по иску С. к К. о взыскании неустойки, поступившее  по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска было отказано.

По делу установлено, что между сторонами был заключен договор займа оформленный распиской, согласно которой ответчик обязался выплатить истцу 3 000 000 тенге в срок до 15 марта 2014 года. Однако к указанному сроку ответчиком обязательства не были исполнены в полном объеме.

Определением суда первой утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации (далее – Соглашение), по условиям которого К. признает задолженность перед С. в сумме 4 802 000 тенге и обязуется выплатить эту сумму в  течение одного года равными платежами. 

В дальнейшем К. условия Соглашения  не выполнены, в связи с чем был выписан и выдан взыскателю (истцу) исполнительный лист.

Исполнительный документ дважды предъявлялся на исполнение судебному исполнителю истцом и им же отзывался с исполнения. 

Ответчиком долг перед истцом погашен в полном объеме 22 января 2023 года.

С., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к К. о взыскании неустойки в сумме 1 699 000 тенге за период с 10 января 2018 года по 22 января 2023 года, мотивируя это, тем, что  ответчик длительное время не возвращал сумму долга по Соглашению.

Обжалованным решением в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного дела коллегия исходила из следующего. В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статье 298 ГК предусмотрено, что неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства.

По данному спору следует по аналогии учесть разъяснение пункта 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа», о том, что, если займодатель имеет по спорному правоотношению вступившее в законную силу решение суда, то правоотношения сторон продолжаются уже не из договора банковского займа, а из судебного акта.

При наличии определения об утверждении Соглашения  ответчик имеет задолженность перед истцом не по договору займа, а на основании Соглашения, утвержденного судебным актом, которым взыскание неустойки не предусмотрено.

В связи с этим обжалованное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу.