О необходимости составления акта приёмки выполненных работ

Судебной коллегией по гражданским делам Павлодарского областного суда рассмотрено дело по иску А. к ИП «Д» о взыскании убытков, поступившее  по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано (дело № 5599-24-00-2а/34).

По делу установлено, что стороны в устной форме договорились об оказании ответчиком истцу услуг по ремонту двигателя транспортного средства.

Акты приемки автомобиля и выполненных работ сторонами не составлялись.

А. обратилась в суд с иском к ИП «Д» о взыскании убытков, просила взыскать расходы, понесенные в результате устранения недостатков при выполнении ремонта двигателя в сумме 1 974 000 тенге, мотивируя это тем, что в течение года ответчик не производил ремонт, в связи с чем истец была вынуждена забрать автомобиль с разобранным двигателем, который не подлежал восстановлению, после чего обратилась к третьим лицам для устранения недостатков, приобрела  другой двигатель, оплатила  услуги за его установку.

Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Важнейшим этапом исполнения договора является  приемка выполненных работ, которая  заключается в их осмотре, проверке пригодности к предназначенному функционированию, обнаружению и фиксации недостатков. Приемка работ подлежит оформлению специальным актом. Однако акт выполненных работ как документ, подтверждающий приёмку работ с наличием дефектов, сторонами не составлен.

Полная оплата истцом оказанных услуг свидетельствует о фактическом принятии результатов работ без проверки, в связи с чем истец лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 630 ГК).

Также истец не представила суду доказательств состояния двигателя до проведения ответчиком ремонтных работ и о неисправности двигателя ввиду некачественного оказания услуг ответчиком.

Постановлением коллегии решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу.