Судом сделка признана недействительной

Судебной коллегией по гражданским делам Павлодарского областного суда рассмотрено дело по иску Л. к К.В. и К.Т. о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции, которым иск был удовлетворен (дело № 5599-24-00-2а/84).

По делу установлено, что решением суда первой инстанции от 6 января 2010 года удовлетворен иск ИП «Л» к ИП «К» об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 7 759 669 тенге.

В дальнейшем был изменен порядок и способ исполнения решения суда с истребования имущества на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости имущества.  

Решение суда не было исполнено в полном объеме.            

22 апреля 2010 года транспортное средство, ранее принадлежавшее  ответчику (должнику),  было снято с учета на основании договора дарения и поставлено на учет на имя К.Т., являющейся дочерью ответчика (должника).

Истец мотивировал свой иск тем, что транспортное средство было подарено ответчиком своей дочери с целью уклонения от исполнения обязательства и сокрытия имущества, поэтому просил суд признать недействительным и отменить договор дарения. 

Удовлетворяя иск суд первой инстанции указал, что ранее вынесенный  судебный акт длительное время не исполняется. Ответчик К.Т. не имеет водительского удостоверения и автомобилем продолжал пользоваться ответчик К.В.. В действиях ответчика имеются признаки намеренного отчуждения имущества с целью уклониться от исполнения обязательства перед Л. путем совершения указанной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства перед  третьим лицом, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо вправе требовать признания сделки недействительной.

В данном случае автомобиль был подарен ответчиком лицу, являющемуся ему близким родственником.

На день заключения договора дарения у К.В. имелись установленные судебным актом неисполненные обязательства имущественного характера перед Л., которые предполагали и возможность денежного взыскания.  

Эти обстоятельства в совокупности указывают на наличие у К.В. намерения уклониться от исполнения обязательств перед истцом, а также то, что одаряемая по сделке должна была быть осведомлена об этом.

О совершенной сделке истцу стало известно из ответа уполномоченного органа от 11 октября 2023 года.

Постановлением коллегии решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика  – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу.