Суд отказал в жалобе на действия частного судебного исполнителя

Истец С. обратился в суд с иском о взыскании с частного судебного исполнителя А. расходов, затраченных на устранение недостатков в товаре, мотивируя тем, что 3 марта 2017 года им на электронных торгах было приобретено автотранспортное средство марки Лада 21703. Приобретенный автомобиль был передан актом приема-передачи от 09 марта 2017 года. При получении автомобиля С. были обнаружены недостатки, по результатам чего в ТОО «Л» был составлен дефектный акт, о чем указано в акте приема-передачи. В последующем недостатки были устранены, что подтверждается счет-фактурой. В связи с тем, что частным судебным исполнителем продан не качественный товар, который требовал дополнительных вложений, просит взыскать с частного судебного исполнителя сумму, затраченную на ремонт автомобиля в размере 147810 тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом об итогах электронного аукциона от 03 марта 2017 года истец С. приобрел автотранспортное средство марки Лада 21703, принадлежащий Б. По результатам проведенных торгов,  09 марта 2017 года между    частным судебным исполнителем  и С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Истец  в свою очередь  был ознакомлен с отчетом об оценке движимого имущества от 26 декабря 2016 года, что им в судебном заседании не отрицалось. В указанном отчете, в разделе «Общие сведения и описание объекта оценки» в примечании указано, что на момент осмотра, ТС не использовалось. Не представлялось возможности проверить исправность ДВС, узлов и агрегатов.

Из требований части 1 статьи 80 Закона следует, что лица, желающие принять участие в электронном аукционе, обязаны дать заявку и оплатить гарантийный взнос в размере пяти процентов от первоначальной стоимости имущества.

Оплатив гарантийный взнос для участия в торгах, истец изъявил желание приобрести автомобиль с учетом отраженных в отчете недостатков в приобретаемом товаре, а также принял на себя возможный риск при приобретении имущества с торгов, без его визуального осмотра.

Суд нашел обоснованными доводы частного судебного исполнителя  о том, что частный судебный исполнитель не может отвечать за качество товара, поскольку не является его собственником,  кроме того частный судебный исполнитель не могла знать о наличии технических неисправностей, поскольку не обладает специальными знаниями в этой области, в связи с чем решением суда от 04 июля 2017 года в удовлетворении  иска отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.